在醫療糾紛的漫長過程中，一份由專業機構出具的鑑定報告，常常被視為指引真相的燈塔。然而，這份報告是否就代表了事件的最終定論？許多病患家屬在收到報告後，心中仍充滿疑慮，不確定鑑定結果是否能完全反映事實。同樣地，醫護人員在面對可能的指控時，也
歡迎聯絡展正國際法律事務所黃偉琳律師
釐清「醫療糾紛鑑定結果就代表最終真相」的迷思，本文將提供實用建議，助您在醫療爭議中釐清事實。
- 審視鑑定報告時，請留意其僅依賴卷證資料，並無主動調查證據的權力，可能存在資訊上的盲點。
- 理解鑑定意見是專業判斷，非最終法律判決，法官的自由心證及全案證據纔是判決的關鍵。
- 若對鑑定結果存疑，積極尋求法律專業協助，評估提出新證據、聲請再鑑定或諮詢其他專業單位的可能性。
- 探索多元化的爭議解決管道，如衛生局調處或醫療爭議調解，為爭取權益提供更多元選擇。
- 與專業法律人士合作，深入解析案情並制定策略，以更有效地應對複雜的醫療爭議。
醫審會鑑定流程解析：案件來源、卷證限制與盲點
鑑定案件的生成與卷證的依據
醫療糾紛的鑑定，特別是透過衛生福利部審議會（以下簡稱醫審會）所進行的鑑定，其流程與結果的侷限性，往往是病患家屬與醫護人員理解的關鍵盲點。首先，我們必須釐清醫審會鑑定案件的來源。這類鑑定主要由檢察官、法院或原告（病患家屬）聲請，作為司法偵查或審判過程中的專業參考意見。這也意味著，醫審會並非主動介入醫療爭議，而是被動地依據委託機關的要求進行審議。因此，鑑定所依據的資料，侷限於卷宗內所提供的所有證據資料，包括病歷、檢查報告、手術紀錄、醫囑單等。醫審會的鑑定機制並無主動調查證據的權力，這也是其流程上的一大限制。也就是說，如果關鍵證據在卷證資料中有所欠缺，或未被妥善提交，鑑定委員將無法就該部分進行深入審查，進而影響鑑定意見的完整性與客觀性。這種「所見即所得」的證據依據，若有遺漏或不完整，便可能產生鑑定意見的偏差，成為爭議的開端。
鑑定流程中的潛在盲點
醫審會的鑑定流程，雖然旨在提供客觀專業的意見，但在實際運作中存在若干潛在的盲點。鑑定委員的組成，雖然納入了法學專家及社會公正人士，但主要仍由具備醫學專業知識的醫師組成。這可能導致在某些跨領域的爭議中，例如涉及藥物不良反應或醫療器材問題時，鑑定委員的專業面向可能不夠全面。此外，鑑定委員的資格與迴避制度的落實程度，也是影響鑑定客觀性的重要因素。雖然有相關規定，但實際運作中，如何確保委員的獨立性，避免潛在的利益衝突，仍是各界關注的焦點。再者，鑑定報告的形成過程，通常是透過委員們的書面審閱與會議討論。這種集體決策的模式，有時難以完全捕捉個案的細微差異，或對於複雜因果關係的認定，可能流於一般性的原則判斷，而忽略了個案的特殊性。鑑定意見主要是一種專業的判斷，而非具有法律強制力的判決。法官在審理案件時，雖然會高度參考醫審會的鑑定意見，但最終的判決仍需依賴法官對全案證據的自由心證。這也意謂著，即使醫審會的鑑定結果對某一方不利，仍有爭取空間，例如透過提出新的證據、聲請重新鑑定，或尋求其他鑑定機構的意見，來挑戰原鑑定結果的有效性。
鑑定意見並非判決：法官自由心證與爭取公正的策略
釐清鑑定報告的角色與法官的權責
許多病患家屬或醫護人員在收到醫療糾紛鑑定報告後，往往誤以為這就是最終的真相，進而對鑑定結果產生過度的依賴或恐懼。然而，必須強調的是，無論是醫審會或其他鑑定單位所出具的鑑定意見，在法律程序中僅屬於證據的一種，其重要性與其他證據（例如病歷紀錄、診斷證明、傷勢照片等）並無本質上的差異。最終的判決權在於承審法官，法官會基於自由心證原則，綜合考量所有證據，包括鑑定意見、雙方當事人的陳述、專業證人的證詞，以及相關的法律規定，來做出最終的裁判。
這也意味著，即使鑑定報告對某一方不利，並不代表就此喪失了爭取權益的機會。相反地，理解鑑定報告的侷限性，並積極運用法律賦予的權利，纔是爭取公正判決的關鍵。以下將闡述幾種在鑑定意見對己不利時，可以採取的爭取策略：
- 審慎評估鑑定報告的內容：仔細檢視報告中的論述是否清晰、證據是否充分、邏輯是否嚴謹。對於報告中不理解之處，應尋求專業法律意見協助釐清。
- 提出新證據：若在訴訟過程中能發現先前未被納入鑑定卷證的新證據，例如事後才發現的關鍵病歷、新的醫學研究資料、或能佐證事實的其他證人證詞，均可向法院提出，請求法官重新審酌。
- 聲請重新鑑定或請求補充鑑定：若對原鑑定報告的客觀性、專業性或完整性存有疑慮，可以依據《醫療法》相關規定，向法院聲請重新鑑定。此外，若認為原鑑定報告對某些爭點交代不清，也可請求法院命鑑定機關就特定事項進行補充鑑定。
- 尋求非醫審會的獨立鑑定：在某些情況下，當事人亦可自行委託其他專業機構進行獨立鑑定，作為輔助證據提交法院。雖然其證明力可能不如醫審會鑑定，但若能提出具有高度參考價值的報告，亦可能對法官的心證產生影響。
- 強化辯護策略：針對鑑定報告的薄弱環節，律師可以透過詰問鑑定人、提出對自身有利的醫學見解，以及尋求其他專家證人支持等方式，來削弱鑑定報告的說服力，並建構對己方有利的論述。
總而言之，鑑定意見僅是司法審判中的一個環節，絕非終點。法官的自由心證，以及當事人積極爭取的策略，共同構築了追求醫療糾紛公正判決的最後一道防線。因此，面對不利的鑑定結果，應保持冷靜，深入分析，並與專業律師合作，制定最有效的應對方案。
醫療糾紛迷思破解:鑑定結果就代表最終真相嗎？. Photos provided by unsplash
鑑定人的專業與客觀性：醫醫相護、迴避制度的實質挑戰
鑑定委員會的組成與潛在偏見
醫療糾紛的鑑定，其核心價值在於客觀與專業。然而，在實際運作中，鑑定人的組成結構與迴避制度的落實程度，往往成為影響鑑定結果公正性與公信力的關鍵因素。台灣現行的醫療鑑定機制，例如衛生福利部審議會（醫審會）的鑑定委員，其組成結構旨在納入不同專業背景的專家，以求全面性考量。然而，社會上普遍存在「醫醫相護」的質疑，認為醫學專業人士在面對同業的醫療行為時，可能難以秉持絕對客觀的立場。這種疑慮並非空穴來風，它源於對專業倫理、同行壓力以及潛在利益輸送的擔憂。儘管制度上設有迴避條款，要求鑑定人若與案件當事人、委託機關或審議案件有利害關係時應行迴避，但這些規定的實際執行效果，以及如何有效監督與確保其落實，仍是重要的課題。例如，鑑定人是否曾與案主有過師生、同僚或學術合作關係，這些潛在的關聯性是否會影響其判斷，往往難以被外部完全察覺或證明。此外，鑑定委員中法學專家與社會人士的比例，以及他們在醫學專業判斷上的影響力，也牽動著鑑定結果的平衡性。若醫學專家的意見被過度稀釋，或非醫療專業人士的意見被過度放大，都可能導致鑑定意見偏離專業的醫學判斷。
- 鑑定委員的專業背景：委員的組成是否涵蓋了案件所涉及的醫學專科，以及其學術地位與臨床經驗是否足夠。
- 迴避制度的落實：如何確保鑑定人在有利害關係時能主動迴避，以及是否有嚴謹的機制來審查及處理迴避申請。
- 「醫醫相護」質疑的根源：探討社會大眾對鑑定專業性的憂慮，以及其背後可能存在的現實考量。
- 法學與社會代表的影響力：分析非醫學專業委員在鑑定過程中的角色與權重，以及其對最終結論的可能影響。
| 鑑定委員的專業背景 | 迴避制度的落實 | 「醫醫相護」質疑的根源 | 法學與社會代表的影響力 |
|---|---|---|---|
| 委員的組成是否涵蓋了案件所涉及的醫學專科，以及其學術地位與臨床經驗是否足夠。 | 如何確保鑑定人在有利害關係時能主動迴避，以及是否有嚴謹的機制來審查及處理迴避申請。 | 探討社會大眾對鑑定專業性的憂慮，以及其背後可能存在的現實考量。 | 分析非醫學專業委員在鑑定過程中的角色與權重，以及其對最終結論的可能影響。 |
證據調查與因果關係：釐清醫療過失五大要件的關鍵
鑑定報告的證據侷限性
醫療糾紛鑑定，尤其是醫審會的鑑定，其最核心的侷限性之一在於「鑑定僅以委託機關提供的卷證資料為依據，並不負責進行主動的證據調查」。這意味著，鑑定委員僅能根據病歷、報告、影像等書面資料進行判斷，而無法像司法偵查程序那樣，主動釐清事實、傳喚證人、勘驗現場，甚至囑託其他專業機構進行補充鑑驗。因此，鑑定結果的客觀性與全面性，高度依賴於訴訟中各方當事人所提供的證據資料是否完整與準確。如果關鍵證據未能及時提交，或被刻意隱匿，鑑定報告很可能因此產生偏頗，無法反映真實情況。
因果關係的認定挑戰
在證明醫療過失的五大要件——加害行為、不法性、故意過失、損害、以及因果關係——中，「因果關係」的認定往往是最為複雜且最具爭議的部分。醫療行為的結果可能受到多重因素影響，包括病患本身的病況、體質、其他潛在疾病、甚至是不可預見的併發症。鑑定報告在判斷醫療行為與損害之間是否存在「相當因果關係」時，雖然會依據醫學專業知識進行判斷，但其結論仍可能面臨挑戰。以下幾點是常見的爭議點：
- 證據的薄弱： 若卷證資料中缺乏能明確連結醫療行為與損害發生的關鍵證據，鑑定人可能僅能做出推論性的判斷，而這推論性判斷在法律上未必能完全支持「因果關係」的成立。
- 替代原因的可能性： 鑑定人需要排除其他可能導致病患損害的原因，例如病患本身原有疾病的自然進程、或是未依醫囑配合治療等。若卷證資料未能充分呈現這些「替代原因」的證據，鑑定結果就可能顯得武斷。
- 醫學的不確定性： 即使在醫學領域，對於某些疾病的發生發展、治療效果的預期，本身就存在一定程度的不確定性。鑑定委員在有限的資料下，可能難以百分之百排除所有可能性，進而影響因果關係的認定。
- 醫審會以外的鑑定： 在訴訟過程中，當事人可以聲請法院囑託其他專業機構進行鑑定，或自行尋求具公信力的私人鑑定，以補充或挑戰醫審會的鑑定意見。這些多元的鑑定管道，有時能提供不同的視角，進而釐清因果關係的認定。
總體而言，鑑定報告對於因果關係的認定，僅是法院審理案件時的重要參考依據之一。 法官會綜合考量鑑定意見、卷證資料、雙方攻防，以及其他證據，進行自由心證，最終做出判決。因此，即使鑑定報告認定不存在因果關係，並不代表病患家屬就無法透過其他證據或論述來主張其權益。
醫療糾紛迷思破解:鑑定結果就代表最終真相嗎？結論
經過對醫療鑑定流程、結果侷限性與潛在爭議的深入剖析，我們希望能打破「醫療糾紛鑑定結果就代表最終真相」的迷思。醫審會鑑定報告，雖為司法審判的重要參考依據，卻非衡量是非曲直的絕對終點。從鑑定案件的來源、卷證資料的限制，到鑑定委員的組成與迴避制度的實質挑戰，再到證據調查的侷限與因果關係認定的複雜性，種種因素都指出鑑定結果並非鐵證如山。法官的自由心證，以及當事人所能採取的積極爭取策略，共同構成了追求醫療糾紛公正判決的關鍵。因此，無論您是病患家屬尋求真相，或是醫護人員希望釐清事實，都應認知到鑑定報告僅是漫長法律程序中的一個環節，而非終點。積極瞭解自身權益，審慎評估鑑定內容，並與專業法律人士合作，才能在複雜的醫療爭議中，找到最有利的解方。
面對醫療糾紛的挑戰，專業的法律諮詢至關重要。歡迎聯絡【展正國際法律事務所 黃偉琳律師】，我們將為您提供最詳盡的法律解析與策略規劃，協助您釐清疑慮，爭取應有的權益。
醫療糾紛迷思破解:鑑定結果就代表最終真相嗎？ 常見問題快速FAQ
醫療糾紛鑑定報告是否就是最終的真相？
鑑定報告是重要的參考證據，但並非絕對的真相；法官會基於自由心證，綜合所有證據做出最終判決。
醫審會鑑定流程有哪些侷限性？
醫審會鑑定僅依賴卷證資料，且無主動調查證據的權力，這可能導致因證據不全或不實而影響鑑定結果的客觀性。
如果鑑定結果對我不利，我該怎麼辦？
您可以審慎評估報告內容，提出新證據，聲請重新或補充鑑定，或尋求其他獨立鑑定，並與律師制定辯護策略。
「醫醫相護」的質疑是否影響鑑定公正性？
雖然鑑定委員組成力求客觀，但社會上對「醫醫相護」的疑慮存在，且迴避制度的實際落實情況也可能影響鑑定結果的公信力。
鑑定報告如何認定醫療過失中的因果關係？
鑑定報告會依據卷證資料與醫學知識判斷因果關係，但若證據薄弱、存在替代原因或醫學本身有不確定性，該認定仍可能具爭議性。
除了醫審會鑑定，還有哪些爭議解決途徑？
病患家屬與醫護人員也可考慮衛生局調處、醫療爭議調解等訴訟外爭議解決機制，以尋求多元化的解決方案。
