在醫療場域中，醫師之間的專業意見分歧是指，針對同一位病患的病情，不同的醫師在診斷、治療方式、用藥選擇、手術執行、預後評估等方面，產生了不一致的看法或建議。這種分歧可能源於個別醫師的專業背景、臨床經驗、價值觀、甚至是對最新醫學研究的不同解讀。醫療專業意見分歧並非罕見現象，它可能發生在同一科別的醫師之間，也可能發生在不同科別的醫師之間，甚至可能涉及不同醫療機構的醫師。

意見分歧的類型多樣，例如：

診斷上的分歧：不同的醫師可能對病患的症狀、檢驗結果、影像學檢查等資料，做出不同的解讀，導致不同的診斷結果。
治療上的分歧：即使診斷結果相同，不同的醫師可能因為對各種治療方式的風險、效益、以及病患的個別情況有不同的評估，而建議不同的治療方案。
用藥上的分歧：不同的醫師可能因為對各種藥物的藥理作用、副作用、以及病患的藥物過敏史有不同的考量，而開立不同的處方。
手術上的分歧：不同的醫師可能因為對各種手術方式的技術難度、適應症、以及病患的身體狀況有不同的判斷，而選擇不同的手術方法。
預後評估上的分歧：不同的醫師可能因為對病患的疾病進程、治療反應、以及其他相關因素有不同的預測，而對病患的預後做出不同的評估。

醫療專業意見分歧的成因分析

醫療專業意見分歧的成因複雜，涉及多個層面，以下列出幾項主要因素：

知識與經驗的差異： 不同的醫師在醫學教育、專業訓練、臨床實踐等方面存在差異，這些差異會影響他們對疾病的認知、判斷和處理方式。
個人價值觀與偏好： 醫師的個人價值觀、倫理觀、以及對風險的承受度，也會影響他們的醫療決策。例如，有些醫師可能更傾向於採取積極的治療手段，而有些醫師則可能更注重保守治療。
資訊不對等： 醫師可能無法完全掌握病患的完整病史、檢驗報告、以及其他相關資訊，這可能導致他們對病情的判斷產生偏差。
溝通不足： 醫師之間、以及醫師與病患之間的溝通不足，可能導致誤解、資訊遺漏、以及對醫療決策的不信任。
醫療環境的限制： 醫療資源的限制、時間壓力、以及其他醫療環境因素，可能影響醫師的判斷和決策。
台灣醫療環境現況：在台灣，由於健保制度的影響，醫師工作量大，可能因為長時間工作勞累導致溝通不佳，進而引起病患不滿。此外，資訊不對等也是造成醫療糾紛的主因之一，醫病之間沒辦法有效溝通，容易造成診斷錯誤。

值得注意的是，醫師被告率在台灣居高不下，但許多提告並非因為醫療疏失，而是因為溝通問題。因此，提升醫病溝通技巧，建立互信關係，是預防醫療爭議的重要一環 .

醫療專業意見分歧對醫療品質的潛在影響

醫療專業意見分歧本身並非一定是負面的。在某些情況下，它可以促進更全面的評估、更深入的討論、以及更優化的治療方案。然而，如果處理不當，意見分歧也可能對醫療品質產生負面影響：

延誤診斷或治療： 如果醫師之間無法達成共識，可能導致診斷或治療的延誤，進而影響病患的預後。
增加醫療風險： 如果醫師採取了不當的治療方式，可能增加病患的醫療風險，甚至導致不良後果。
影響醫病關係： 如果病患對醫師的專業能力產生質疑，可能損害醫病關係，影響治療的配合度。
造成醫療資源浪費： 如果醫師為了尋求共識而進行過多的檢查或諮詢，可能造成醫療資源的浪費。
引發醫療糾紛： 如果病患因為醫療爭議而提起訴訟，可能導致醫療糾紛，對醫師和醫療機構造成負面影響。

總而言之，醫療專業意見分歧是醫療實務中不可避免的現象。重要的是，醫療從業人員應以開放、理性的態度面對意見分歧，並採取適當的措施加以處理，以確保病患獲得最佳的醫療照護。

台灣醫療法規如何規範醫師間的意見分歧處理？

現行法規對醫師專業自主與意見表達的保障

台灣的醫療法規體系，在保障病人權益的前提下，也兼顧了醫師的專業自主性。這意味著醫師在診斷、治療等專業判斷上，享有一定的自主空間，可以基於自身的專業知識和臨床經驗，提出與其他醫師不同的意見。然而，這種自主性並非毫無限制，而是必須符合醫療倫理規範，並以病人最佳利益為依歸。

相關法規中，雖沒有直接針對「醫師間意見分歧處理」進行規範的專門條文，但《醫師法》及《醫療法》等相關法律，透過以下原則，間接提供了處理意見分歧的依據：

醫師法：
- 第3條：強調醫師對於危急病人，應立即予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。這意味著當醫師間對於緊急情況的處置意見不同時，應以病人當下的狀況為優先考量，迅速採取行動。
- 第22條：規範醫師在接受有關機關詢問或委託鑑定時，不得為虛偽之陳述或報告。此條文旨在確保醫師在提供專業意見時，必須誠實且客觀，避免因個人偏見或利益考量而影響判斷。
醫療法：
- 第84條：過去曾禁止醫師為醫療廣告，但在2023年11月3日，憲法法庭宣告該條文中禁止醫師為醫療廣告的部分失效，理由是其與憲法第11條保障言論自由的意旨不符。這代表醫師在一定範圍內，可以公開發表其醫療專業見解，促進醫療資訊的流通與交流。但需注意，此條的失效並不代表醫師可以進行不實或誇大的醫療宣傳。

醫療倫理規範與實務準則

除了上述法律條文外，台灣的醫療倫理規範也對醫師間的意見分歧處理，提供了重要的指引。醫學倫理四大原則，包括自主、行善、不傷害、公正，是醫師在面對意見分歧時的重要考量因素。

自主原則：尊重病人的自主決定權，讓病人在充分知情的情況下，參與醫療決策。當醫師間對於治療方案有不同意見時，應將各種方案的優缺點詳細告知病人，由病人做出選擇。
行善原則：醫師應以病人最佳利益為優先考量，盡力提供最好的醫療服務。在意見分歧時，應以對病人最有利的方案為目標，而非堅持己見。
不傷害原則：避免對病人造成不必要的傷害。在選擇治療方案時，應權衡各種方案的風險與效益，盡可能選擇風險最低的方案。
公正原則：確保所有病人都能獲得公平的醫療資源與服務。在意見分歧時，應避免因個人偏見或歧視，而影響醫療決策。

在實務上，當醫師間出現意見分歧時，可參考以下做法：

建立開放的溝通管道：鼓勵醫師們充分表達自己的意見，並積極傾聽他人的觀點。
尋求第三方專家諮詢：若意見分歧難以解決，可邀請其他專業醫師或倫理專家提供諮詢意見。
進行倫理委員會審議：對於涉及重大倫理爭議的案件，可提交至醫院的倫理委員會進行審議。
詳細記錄決策過程：將意見分歧的過程、討論內容、以及最終的決策，詳細記錄在病歷中，以供日後參考。

醫療爭議處理與法律責任

若醫師間的意見分歧，最終導致醫療爭議或糾紛，則可能涉及法律責任的問題。《醫療事故預防及爭議處理法》（簡稱醫預法）旨在促進醫療爭議的有效解決，並提供相關的爭議處理途徑。

告知義務：醫師對於病人的病情、診斷、治療方案、以及可能的風險，有詳細告知的義務。若醫師間對於診斷或治療方案有不同意見，應將所有意見及其風險告知病人，保障其知情同意權。
醫療上必要之注意義務：醫師在執行醫療業務時，應符合醫療常規，並盡到醫療上必要的注意義務。若因醫師的疏忽或過失，導致病人受到損害，則可能需要承擔法律責任。
連帶賠償責任：若多位醫師共同參與病人的診療，且因意見分歧導致醫療糾紛，則可能需要共同承擔連帶賠償責任。

為避免因醫師間意見分歧而引發法律風險，建議醫療機構建立完善的風險管理制度，並加強醫病溝通，以提升醫療服務品質，及降低醫療爭議的發生。

醫師診所專業意見分歧處理:法規與倫理考量. Photos provided by unsplash

意見分歧處理的實務案例分析與法律風險評估

實務案例分析：不同情境下的意見分歧與處理

在醫療實務中，醫師間的意見分歧可能發生在多個情境下，以下透過案例分析，探討不同情境下的處理方式與法律風險：

診斷上的意見分歧：例如，兩位放射科醫師對於X光片或電腦斷層掃描的判讀結果不同，可能一位認為有腫瘤，另一位認為沒有。此時，應採取以下步驟：

重新檢視影像：由兩位醫師共同重新檢視影像，詳細討論判讀依據與理由。
尋求第三方專家諮詢：若仍無法達成共識，可尋求資深或更專業的放射科醫師提供意見。
記錄分歧意見與決策過程：無論最終診斷結果為何，都應在病歷上詳細記錄兩位醫師的意見、理由，以及最終決策的考量。

治療方案上的意見分歧：例如，一位心臟內科醫師建議患者進行心導管手術，另一位則認為可先嘗試藥物治療。此時，應考量以下因素：

患者意願：充分告知患者兩種治療方案的優缺點、風險與預期效果，尊重患者的自主決定權。
醫療倫理原則：權衡自主、行善、不傷害、公正等四大原則，選擇最符合患者利益的方案。
團隊討論：召開心臟內科團隊會議，共同討論患者病情與治療方案，尋求共識。

手術方式上的意見分歧：例如，在骨科手術中，一位醫師傾向使用傳統開放式手術，另一位則認為微創手術更適合。此時，應評估以下面向：

患者身體狀況：評估患者年齡、體能、是否有其他疾病等，選擇風險較低的手術方式。
醫師專長：考量兩位醫師在不同手術方式上的經驗與技術，選擇較有把握的方式。
文獻證據：參考最新的醫學文獻，瞭解不同手術方式的臨床效果與安全性。

在上述案例中，若因醫師間的意見分歧導致延誤診斷或治療，進而損害患者權益，則可能產生法律責任。因此，醫師應謹慎處理意見分歧，並以患者利益為優先考量。

法律風險評估：醫師可能面臨的責任類型與防範

醫師在處理專業意見分歧時，可能面臨以下幾種法律風險：

民事責任：若因醫師的醫療行為（包括診斷、治療、手術等）造成患者損害，患者可依據民法向醫師請求損害賠償。

醫療過失：醫師的醫療行為未達到當時的醫療水準，例如誤診、延誤診斷、手術失誤等。
未盡告知義務：醫師未充分告知患者病情、治療方案、風險等，導致患者在資訊不對稱的情況下做出錯誤決定。

刑事責任：若醫師的醫療過失情節重大，導致患者死亡或重傷，可能構成刑法上的過失致死罪或過失重傷害罪.
行政責任：醫師若違反《醫師法》、《醫療法》等相關法規，例如執行未經許可的醫療行為、洩漏患者隱私等，可能受到行政處罰，例如停業、吊銷執照等.

為降低法律風險，醫師應採取以下防範措施：

提升專業知識與技能：持續進修，瞭解最新的醫療知識與技術，確保醫療行為符合當時的醫療水準.
強化醫病溝通：充分告知患者病情、治療方案、風險等，尊重患者的自主決定權.
完善病歷記載：詳細記錄患者的病情、檢查結果、診斷、治療方案、醫師意見、患者反應等，作為醫療行為的依據.
投保醫師專業責任險：透過保險，將醫療糾紛可能產生的財務風險轉嫁給保險公司.
諮詢法律專業意見：若遇到複雜或高風險的醫療案件，可諮詢醫療法律顧問，尋求專業意見.

此外，醫療機構也應建立完善的風險管理制度，例如：

建立醫療倫理委員會：針對複雜的醫療倫理議題，提供諮詢與建議.
定期舉辦醫療品質檢討會議：檢討醫療過程中的缺失，提出改善方案.
加強醫護人員的法律知識培訓：提升醫護人員的法律意識，降低醫療糾紛的發生率.

醫師意見分歧處理的實務案例分析與法律風險評估
情境	處理方式	法律風險	防範措施
診斷上的意見分歧（例如：放射科醫師對X光片判讀不同）	1. 共同重新檢視影像，詳細討論判讀依據與理由。 2. 尋求第三方專家諮詢。 3. 在病歷上詳細記錄兩位醫師的意見、理由，以及最終決策的考量。	若因意見分歧導致延誤診斷，損害患者權益，可能產生法律責任。	提升專業知識與技能、強化醫病溝通、完善病歷記載、投保醫師專業責任險、諮詢法律專業意見。
治療方案上的意見分歧（例如：心臟內科醫師建議手術或藥物治療）	1. 充分告知患者兩種治療方案的優缺點、風險與預期效果，尊重患者的自主決定權。 2. 權衡自主、行善、不傷害、公正等四大原則，選擇最符合患者利益的方案。 3. 召開心臟內科團隊會議，共同討論患者病情與治療方案，尋求共識。	若因意見分歧導致延誤治療，損害患者權益，可能產生法律責任。	提升專業知識與技能、強化醫病溝通、完善病歷記載、投保醫師專業責任險、諮詢法律專業意見。
手術方式上的意見分歧（例如：骨科手術中，傳統開放式手術或微創手術）	1. 評估患者年齡、體能、是否有其他疾病等，選擇風險較低的手術方式。 2. 考量兩位醫師在不同手術方式上的經驗與技術，選擇較有把握的方式。 3. 參考最新的醫學文獻，瞭解不同手術方式的臨床效果與安全性。	若因意見分歧導致手術風險增加，損害患者權益，可能產生法律責任。	提升專業知識與技能、強化醫病溝通、完善病歷記載、投保醫師專業責任險、諮詢法律專業意見。
所有情境	N/A	1. 民事責任：醫療過失、未盡告知義務。 2. 刑事責任：過失致死罪或過失重傷害罪（情節重大時）。 3. 行政責任：違反《醫師法》、《醫療法》等相關法規。	醫療機構應建立完善的風險管理制度，例如：建立醫療倫理委員會、定期舉辦醫療品質檢討會議、加強醫護人員的法律知識培訓。

避免醫療爭議：建立有效溝通與爭議解決機制

建立開放且持續的醫病溝通

有效的醫病溝通是預防醫療爭議的首要關鍵。醫療人員應主動創造開放的溝通環境，鼓勵病人及其家屬提出疑問與疑慮。這不僅能提升病人對治療計畫的理解與配合度，也能及早發現潛在的誤解或不滿，從而避免爭議的發生 .

清晰簡潔的表達： 避免使用過多專業術語，改以病人能理解的語言解釋病情、治療方案及風險。可搭配視覺輔助工具，如圖片、模型等，幫助病人更直觀地理解 .
積極傾聽與同理心： 專注聆聽病人的陳述，不打斷，並適時給予回應，展現同理心。理解病人的情緒與擔憂，以關懷的態度回應，建立信任關係 .
確認病人理解： 運用「回溯教學法」（teach-back method），請病人用自己的話複述醫囑或治療計畫，確認其是否真正理解。鼓勵病人提問，並耐心解答，確保資訊傳遞無誤 .
文化敏感性： 考量病人的文化背景與價值觀，調整溝通方式。對於不同文化背景的病人，應尊重其傳統習俗與信仰，避免冒犯或引起不適 .

建立內部爭議處理與風險管理機制

診所應建立一套完善的內部爭議處理流程，以便及時處理醫療團隊內部的意見分歧，以及醫病之間的爭議。此外，也應建立風險管理體系，從源頭降低醫療爭議發生的機率 .

成立醫療事故關懷小組： 針對醫療事故，及時進行病人關懷與協助，提供適當的說明與支持，緩和醫病緊張關係。規模較小的診所可委託專業團體提供相關服務 .
建立不責難的通報系統： 鼓勵醫療人員主動通報潛在的風險或錯誤，不加以責難，而是將其視為學習與改進的機會。
定期舉辦風險管理培訓： 提升醫療人員的風險意識與應對能力，使其能及早識別並處理潛在的風險。
強化病歷書寫品質： 確保病歷記錄的準確、完整與客觀，詳細記錄病人的病情、診斷、治療過程及醫囑等。
投保醫療責任險： 轉移醫療風險，為醫療機構及醫師提供經濟保障。

善用外部資源：調解、諮詢與法律途徑

當診所內部無法有效解決爭議時，應考慮尋求外部資源的協助。台灣有多種醫療爭議解決管道可供選擇，包括調解、諮詢與法律途徑 .

衛生局調解： 向醫療院所所在地的衛生局申請調解，由專業調解委員協助醫病雙方溝通，釐清爭議。
醫療事故爭議調解會： 依《醫療事故預防及爭議處理法》，地方衛生局應組成醫療爭議調解會，不論民、刑事醫療訴訟均應先經其調解。
第三方專業諮詢： 尋求醫學倫理委員會、醫師公會或相關專業團體的諮詢，提供客觀的醫學專業意見 .
法律途徑： 若調解不成，可考慮提起民事或刑事訴訟。但應審慎評估訴訟成本與風險，並尋求專業法律諮詢 .
醫療爭議處理參考手冊： 台灣醫療改革基金會提供醫療爭議處理參考手冊，協助民眾瞭解相關處理流程 .

《醫療事故預防及爭議處理法》：鼓勵醫病雙方透過調解來解決爭議，避免直接進入訴訟程序。

醫師診所專業意見分歧處理:法規與倫理考量結論

總結來說，在台灣醫療環境中，醫師診所專業意見分歧處理:法規與倫理考量是一個複雜但至關重要的議題。從定義、成因到對醫療品質的潛在影響，我們深入探討了意見分歧的各個面向。台灣的醫療法規體系，在保障病人權益的同時，也兼顧了醫師的專業自主性，並透過醫療倫理規範，為意見分歧的處理提供了重要指引。實務案例分析則展示了不同情境下意見分歧的處理方式與法律風險，強調了有效溝通與爭議解決機制的重要性。

面對醫師診所專業意見分歧處理:法規與倫理考量，醫療機構和醫師應共同努力，建立開放的溝通環境，尊重彼此的專業判斷，並以病人福祉為首要考量。透過提升醫病溝通技巧、強化病歷書寫品質、建立完善的醫療品質監測系統，以及善用外部資源，我們可以有效預防和解決醫療爭議，提升醫療服務品質，保障病人權益。

在追求卓越醫療的道路上，對於醫師診所專業意見分歧處理:法規與倫理考量的重視與實踐，不僅能降低醫療糾紛的發生，更能建立醫病之間互信互重的良好關係，共同守護台灣的醫療品質。

歡迎聯絡【展正國際法律事務所黃偉琳律師】 Welcome to contact us

醫師診所專業意見分歧處理:法規與倫理考量常見問題快速FAQ

醫療專業意見分歧有哪些常見類型？

常見類型包括診斷、治療、用藥、手術方式和預後評估上的分歧，這些分歧可能源於醫師的專業背景、臨床經驗或價值觀的不同 .

醫療專業意見分歧對醫療品質有什麼影響？

處理不當的意見分歧可能延誤診斷或治療、增加醫療風險、影響醫病關係，甚至造成醫療資源浪費和引發醫療糾紛，但適當處理能促進更全面的評估 .

台灣現行法規如何保障醫師的專業自主權？

《醫師法》和《醫療法》雖沒有直接規範意見分歧，但間接保障醫師在專業判斷上的自主空間，惟此自主性需符合醫療倫理並以病人最佳利益為依歸 .

醫療倫理的四大原則是什麼？如何應用於意見分歧？

四大原則為自主、行善、不傷害、公正，在意見分歧時，應尊重病人自主決定權，以病人最佳利益為優先，選擇風險最低的方案，並確保所有病人獲得公平的醫療資源 .

如果醫師間的意見分歧導致醫療爭議，可能涉及哪些法律責任？

可能涉及民事損害賠償責任（如醫療過失、未盡告知義務）、刑事責任（如過失致死罪），以及行政責任（如違反醫師法）.

如何建立有效的醫病溝通以避免醫療爭議？

應主動創造開放的溝通環境，清晰簡潔地表達，積極傾聽並展現同理心，確認病人理解，並考量病人的文化背景與價值觀 .

診所應如何建立內部的爭議處理與風險管理機制？

可成立醫療事故關懷小組，建立不責難的通報系統，定期舉辦風險管理培訓，強化病歷書寫品質，以及投保醫療責任險 .

當診所內部無法有效解決爭議時，有哪些外部資源可以尋求協助？

可尋求衛生局調解、醫療事故爭議調解會、第三方專業諮詢（如醫學倫理委員會），或考慮提起法律訴訟，亦可參考醫療改革基金會的相關手冊 .

《醫療事故預防及爭議處理法》對醫療爭議處理有何影響？

此法旨在促進醫療爭議的有效解決，鼓勵醫病雙方透過調解來解決爭議，並提供相關的爭議處理途徑，以避免直接進入訴訟程序 .

醫療糾紛一定代表有醫療疏失嗎?

醫療糾紛不完全等同醫療疏失，多數醫療糾紛的起因是溝通不良或認知差異，而非實際的醫療錯誤，所以並非所有醫療糾紛都涉及醫療疏失 .

在台灣，如果遇到醫療糾紛，可以向哪些單位申訴？

可向醫療院所提出申訴，或向醫療院所所在縣市的衛生局提出申訴並申請調解，也可以考慮向消費者保護協會申訴 .

台灣醫療現場：醫師專業意見分歧的法規與倫理考量

相關文章

近期文章

文章標籤：病人福祉、診所管理、醫學倫理、醫師意見分歧、醫療法規

醫療專業意見分歧：定義、成因與對醫療品質的影響

醫療專業意見分歧的定義與類型