在醫療現場，診所拒絕提供緊急醫療服務可能觸及嚴重的刑事責任議題。本文旨在探討診所拒絕急救可能面臨的法律風險，深入剖析《刑法》、醫師法》及《緊急醫療救護法》等相關法條的適用，並藉由實際案例分析，釐清診所、醫師在緊急情況下的法律責任邊界. 瞭解在何種情況下拒絕急救可能構成犯罪，以及如何合法且合乎倫理地處理緊急醫療需求至關重要.
診所若無正當理由拒絕提供緊急醫療服務，可能面臨遺棄罪的指控，甚至可能因延誤救治導致患者傷亡而涉及過失致死（傷）罪. 醫療從業人員必須清楚瞭解相關法規，例如《醫師法》第21條規定，醫師對於危急病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延. 然而，在某些特殊情況下，例如超出診所診療範圍或缺乏必要設備時，拒絕急救可能被視為合理. 重要的是，診所應建立完善的法律風險管理制度，明確責任歸屬，並制定清晰的應對策略，以保障醫護人員和患者的權益.
根據我的經驗，許多醫療糾紛源於醫護人員對法律風險的認知不足，以及與病患或家屬溝通不暢. 因此，我建議診所定期進行法律風險評估，加強醫護人員的法律知識培訓，並建立有效的溝通機制，確保在緊急情況下做出符合法律與倫理規範的決策. 此外，詳細記錄相關決策過程及理由，有助於在發生醫療糾紛時保護自身權益.
歡迎聯絡【展正國際法律事務所 黃偉琳律師】
這篇文章的實用建議如下(更多細節請繼續往下閱讀)
1. 瞭解法律義務與權利： 醫療從業人員務必熟悉《醫師法》、《緊急醫療救護法》等相關法規，明確醫師在緊急情況下的救治義務，以及在何種情況下可以合法拒絕急救，例如超出診療範圍或缺乏必要設備等。同時，也需了解《病人自主權利法》賦予病患的自主決定權，特別是關於預立醫療決定（AD）的相關規定。
2. 建立完善的法律風險管理制度： 診所應定期進行法律風險評估，加強醫護人員的法律知識培訓，並建立有效的溝通機制，確保在緊急情況下做出符合法律與倫理規範的決策。詳細記錄相關決策過程及理由，有助於在發生醫療糾紛時保護自身權益。
3. 重視溝通與記錄： 在面對緊急醫療情境時，與病患或家屬進行充分溝通，解釋病情、急救措施的必要性與風險，以及病患的選擇權利。務必詳細記錄溝通內容、病患意願（如拒絕急救）以及決策過程，作為日後釐清責任的重要依據。
拒絕急救之刑事責任：醫師的法律義務與挑戰
在探討診所拒絕提供緊急醫療服務所涉及的刑事責任之前，我們必須先釐清醫師在法律上的基本義務。醫師法明文規定，醫師執行醫療業務應遵守醫療倫理規範，並盡力救治病人。然而，在緊急情況下，醫師的義務並非毫無限制，而是受到多重因素的制約。
醫師的救治義務
醫師的救治義務源於其專業責任和社會責任。當病人處於生命危險或健康受到嚴重威脅時，醫師有義務採取必要的醫療措施，以挽救生命或減輕痛苦。此義務不僅體現在《醫師法》中，也體現在《緊急醫療救護法》等相關法律法規中。
- 《醫師法》第21條： 醫師對於危急病人，應立即給予適當之急救或採取必要措施，不得無故拖延。
- 《緊急醫療救護法》第14條： 醫療機構對緊急傷病患，應立即給予適當之急救或採取必要措施，不得無故拒絕。
然而，醫師的救治義務並非絕對。在某些情況下，醫師可以合法地拒絕提供急救。例如，當病人已明確表示拒絕急救，或者當醫療資源嚴重不足，無法提供有效的救治時，醫師可能可以免除部分或全部的救治義務。但這些情況都必須符合嚴格的法律條件和倫理規範，並需要充分的證據支持。
醫師面臨的法律挑戰
在緊急醫療情境中，醫師常常面臨時間壓力、資訊不足以及資源限制等多重挑戰。如何在有限的條件下做出最佳的醫療決策，並同時符合法律和倫理的要求，是醫師們必須面對的嚴峻考驗。
相關法律條文參考
總之，醫師在緊急醫療情境中，需要權衡多方面的因素，包括法律義務、倫理規範、病人意願以及醫療資源等。只有充分了解相關法律法規，並具備高度的法律風險意識，才能在保障病人權益的同時，保護自身的合法權益。
診所拒絕急救：哪些行為可能構成刑事責任？
診所拒絕提供緊急醫療服務，在某些情況下可能會觸犯刑法，進而產生刑事責任。以下列出幾種可能構成刑事責任的行為，並加以
可能構成刑事責任的行為
- 違反《刑法》第293條遺棄罪：
《刑法》第293條規定，對於無自救能力之人，依法令或契約有扶助、養育或保護之義務者，無故遺棄之，處六月以上五年以下有期徒刑 。若診所對於危急的病人，在沒有正當理由的情況下拒絕提供必要的急救，導致病人病情惡化或死亡，可能被認定為遺棄行為，構成遺棄罪。例如，病人已明顯呈現呼吸困難、意識不清等危急徵兆，診所卻以「非本診所病人」為由拒絕施救，即可能觸法。
- 違反《醫師法》第21條：
《醫師法》第21條規定，醫師對於危急病人，不得無故不予診治或延誤診治 。雖然條文並未明確定義「無故」的涵義，但一般認為，若診所有能力提供急救，且沒有合理的理由拒絕（例如，缺乏相關設備或專業人員），則可能被認定為違反此條規定。值得注意的是，違反《醫師法》第21條可能同時構成刑事責任，例如過失致死罪或過失傷害罪（詳見下點）。
- 過失致死（傷）罪：
如果診所醫師或相關人員，因過失（例如，疏忽、懈怠、判斷錯誤等）導致拒絕急救，進而造成病人死亡或身體上的傷害，則可能構成《刑法》上的過失致死罪或過失傷害罪。舉例來說，若醫師未經審慎評估，僅憑主觀判斷認為病人病情不嚴重而拒絕急救，事後證明病人實際上需要緊急醫療介入，則醫師可能因此承擔刑事責任。關於醫療過失的認定，法院通常會參考相關的醫療常規、專業指引等，判斷醫療人員是否盡到應有的注意義務。
- 其他可能涉及的刑事責任：
除了上述罪名外，診所拒絕急救的行為，在特殊情況下，也可能涉及其他刑事責任。例如，若診所人員故意隱瞞病人的病情，導致病人延誤就醫而死亡，可能構成殺人罪（雖然這種情況極為罕見）。又或者，若診所人員偽造醫療紀錄，掩蓋拒絕急救的事實，則可能構成偽造文書罪。
責任歸屬
在診所拒絕急救的事件中，責任歸屬並非總是單一的，可能涉及多個角色：
- 診所負責人：診所負責人對診所的整體運營負有管理責任，包括建立完善的急救流程、提供必要的醫療設備、確保醫護人員具備足夠的急救知識和技能等。若診所因管理上的疏失導致拒絕急救事件發生，負責人可能需要承擔相應的法律責任。
- 醫師：醫師是急救的第一線人員，對病人的病情評估、處置決策負有直接責任。醫師應根據專業知識和臨床經驗，判斷病人是否需要緊急醫療介入，並及時提供必要的急救。若醫師因判斷錯誤或疏忽導致拒絕急救，可能需要承擔相應的法律責任。
- 護理師：護理師在急救過程中扮演重要的輔助角色，協助醫師進行病情評估、執行醫囑、監測生命徵象等。護理師應具備一定的急救知識和技能，並在醫師的指導下，提供必要的急救。若護理師未盡到應有的注意義務，導致拒絕急救事件發生，可能需要承擔相應的法律責任。
提醒：以上僅為一般性的法律分析，具體個案仍需根據實際情況判斷。若您遇到類似情況，建議諮詢專業律師的意見，以確保自身權益。
如需查詢更多醫療相關法律資訊，可參考衛生福利部官方網站。
請注意，上述內容僅供參考，不構成法律意見。如有任何法律問題，建議諮詢專業律師。
拒絕急救之刑事責任. Photos provided by unsplash
拒絕急救之刑事責任：合法拒絕的界線與例外
並非所有拒絕急救的要求都具有法律效力，診所或醫療人員在某些情況下必須提供緊急醫療服務，否則可能面臨刑事責任。本段將深入探討合法拒絕急救的界線與例外情況，協助醫療從業人員在緊急情況下做出符合法律與倫理規範的決策。
法定急救義務與限制
根據《醫師法》第21條和《緊急醫療救護法》等相關法規，醫師對危急病人負有立即救治的義務，不得無故拖延。然而，這項義務並非沒有限制，在某些情況下，醫師可以合法地拒絕提供急救。
- 超出診療範圍：如果病患的情況超出診所或醫師的專業診療範圍，例如診所並無相關專科醫師或設備，則可將病患轉診至更適合的醫療機構。
- 缺乏必要設備或專業人員：如果診所缺乏必要的醫療設備或專業人員來處理緊急情況，例如沒有呼吸器或心臟電擊器，則可能無法提供有效的急救。
- 病人已明確表示拒絕急救：在病人意識清楚的情況下，若已明確表示拒絕接受急救，且符合相關法律程序，例如已簽署預立醫療決定(Advance Decision, AD)，則醫師應尊重病人的意願。《病人自主權利法》保障了病人在特定臨床條件下，拒絕維持生命治療與人工營養及流體餵養的權利。
《病人自主權利法》與預立醫療決定
《病人自主權利法》於2019年正式實施，是台灣第一部以病人為主體的醫療法規。該法保障了具備完全行為能力的病人在特定臨床條件下，可以透過預立醫療照護諮商（Advance Care Planning, ACP）和簽署預立醫療決定（AD），來預先決定自己
適用對象：
- 年滿20歲且具備完全行為能力者.
- 需完成預立醫療照護諮商（ACP）並簽署預立醫療決定（AD）。
適用情況（五款臨床條件）：
- 末期病人.
- 處於不可逆轉之昏迷狀況.
- 永久植物人狀態.
- 極重度失智.
- 其他經中央主管機關公告之病人疾病狀況或痛苦難以忍受、疾病無法治癒且依當時醫療水準無其他合適解決方法之情形.
預立醫療決定（AD）的內容可能包括：
- 拒絕心肺復甦術（CPR）：包括電擊、胸外按壓、氣管插管等措施.
- 拒絕插管與維生系統：包括呼吸器、鼻胃管、導尿管等.
- 拒絕無效延命治療：維生但無法逆轉疾病之治療.
- 拒絕人工營養與水分：包括點滴與鼻胃管灌食.
注意事項：
- 即使簽署了預立醫療決定，在緊急情況下，醫療人員仍可能因無法立即確認病人身分或意願，而先採取急救措施。
- 醫療團隊可能基於病人近期是否曾表達其他想法、或接受過矛盾治療等因素，暫緩執行AD。
緊急避難與善意救護
《緊急醫療救護法》第14-2條明訂了「善意救護」的免責條款，旨在鼓勵民眾和醫護人員在緊急情況下勇於救助他人，免除其後顧之憂。
適用條件：
- 主觀要件：必須是「善意」，即出於救助傷病患的真誠意願，而非基於其他不正當目的。
- 客觀要件：必須是「為免除他人生命之危險」，即傷病患的生命處於緊急危難狀態，需要立即救助。
在符合上述條件下，救護人員以外之人使用緊急醫療設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難之規定。
結論
醫師在面對拒絕急救的案例時，應謹慎評估病人的狀況、意願以及相關法律規定，以確保做出符合法律與倫理規範的決策。充分了解合法拒絕急救的界線與例外情況，有助於醫療從業人員在緊急情況下保障病人的權益，並降低自身的法律風險。
| 情境/法條 | 說明 | 備註 |
|---|---|---|
| 法定急救義務 (《醫師法》第21條、《緊急醫療救護法》) | 醫師對危急病人負有立即救治的義務，不得無故拖延 | 此義務並非沒有限制，在某些情況下，醫師可以合法拒絕提供急救 |
| 超出診療範圍 | 病患情況超出診所或醫師的專業診療範圍 (例如無相關專科醫師或設備) | 可將病患轉診至更適合的醫療機構 |
| 缺乏必要設備或專業人員 | 診所缺乏必要的醫療設備或專業人員來處理緊急情況 (例如沒有呼吸器或心臟電擊器) | 可能無法提供有效的急救 |
| 病人明確拒絕急救 | 病人意識清楚時，已明確表示拒絕接受急救，且符合相關法律程序 (例如已簽署預立醫療決定) | 應尊重病人意願。《病人自主權利法》保障病人在特定臨床條件下，拒絕維持生命治療與人工營養及流體餵養的權利。 |
| 《病人自主權利法》與預立醫療決定 | ||
| 適用對象 |
|
|
| 適用情況 (五款臨床條件) |
|
|
| 預立醫療決定 (AD) 的內容可能包括 |
|
|
| 注意事項 (預立醫療決定) |
|
|
| 緊急避難與善意救護 (《緊急醫療救護法》第14-2條) | ||
| 適用條件 |
|
救護人員以外之人使用緊急醫療設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難之規定。 |
拒絕急救之刑事責任：病患自主權與醫師的兩難
在探討診所拒絕急救的刑事責任時，除了法律層面的考量外，更需要深入理解病患自主權與醫師專業倫理之間的複雜關係。近年來，隨著《病人自主權利法》的施行，病患在醫療決策中的自主性日益受到重視，但也為醫療實務帶來了新的挑戰。
病患自主權的崛起
病患自主權是指病患有權在充分知情的狀況下，對自己的醫療處置做出選擇，包括接受或拒絕治療。這種權利不僅是基於個人尊嚴的考量，也是現代醫療倫理的重要基石。《病人自主權利法》進一步將此權利法制化，明定病患可以透過預立醫療決定（Advance Directive，AD），事先表明在特定臨床條件下，
醫師的法律義務與倫理掙扎
然而，病患自主權的行使，有時會與醫師的法律義務和專業倫理產生衝突。在傳統的醫療觀念中，醫師被賦予救死扶傷的責任，必須盡一切努力維護病患的生命與健康。《醫師法》第21條規定：「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」、《緊急醫療救護法》中，也明定醫療機構對於緊急傷病患，有提供適當急救的義務。
當病患拒絕急救時，醫師便面臨兩難：
- 法律義務：醫師有義務救治危急病人，若無故拒絕，可能觸犯遺棄罪或過失致死（傷）罪。
- 倫理考量：醫師應尊重病患自主權，但若病患的決定明顯不利於其健康，甚至可能導致死亡，醫師是否應堅持搶救？
在實務上，要判斷病患的拒絕是否出於真實意願，以及是否符合法律的要件，並非易事。特別是在緊急情況下，醫師往往需要在極短的時間內做出判斷，稍有不慎，就可能面臨法律風險。例如，若病患意識不清，或受到家屬的壓力，其拒絕急救的意願是否仍然有效？ 若診所資源有限，無法提供適當的急救，醫師是否可以拒絕？這些都是複雜且棘手的問題。
如何平衡病患自主權與醫師義務？
為了在病患自主權與醫師義務之間取得平衡，以下幾個原則值得參考：
- 充分告知：醫師應盡可能向病患或其家屬說明病情、急救的必要性與風險，以及拒絕急救的後果。
- 意願確認：醫師應確認病患的拒絕是否出於真實意願，並排除受到脅迫或誤導的可能性。若病患已簽署AD，應仔細查閱內容，確認是否適用於當前情況。
- 倫理諮詢：若遇到難以決定的情況，醫師可以尋求醫療倫理委員會的諮詢，共同討論最佳的處理方式。
- 記錄詳實：醫師應將決策過程、溝通內容、以及相關的考量因素，詳細記錄在病歷中，以作為日後舉證的依據。
《病人自主權利法》的施行，確實提升了病患在醫療決策中的地位，但也對醫療實務帶來了新的挑戰。醫師在面對拒絕急救的病患時，應秉持專業倫理，審慎評估，並在法律許可的範圍內，盡可能尊重病患的意願，做出最符合病患利益的決定。
總之，診所醫師在面對拒絕急救的案例時，必須在法律、倫理與實務之間取得微妙的平衡，才能在保障病患權益的同時，也避免自身的法律風險。
拒絕急救之刑事責任結論
總而言之，拒絕急救之刑事責任是一個複雜且敏感的議題，涉及法律、倫理、醫療實務等多個層面。本文深入探討了診所拒絕提供緊急醫療服務可能面臨的法律風險，詳細分析了相關法條的適用，並藉由案例分析，闡明瞭診所、醫師在緊急情況下的責任界線。 我們瞭解到，在某些情況下，診所可以合法地拒絕急救，但在更多情況下，醫療從業人員必須盡其所能地提供必要的醫療協助，以保障病患的生命安全。
隨著《病人自主權利法》的實施，病患自主權益日益受到重視，這也為醫療實務帶來了新的挑戰。 醫師在面對拒絕急救的病患時，必須在尊重病患意願、履行法律義務以及維護專業倫理之間，做出艱難的抉擇。 建立完善的法律風險管理制度、加強醫護人員的法律知識培訓，以及建立有效的溝通機制，是降低醫療糾紛風險的關鍵。
若您對拒絕急救之刑事責任有任何疑問，或需要更深入的法律諮詢，歡迎聯絡【展正國際法律事務所 黃偉琳律師】。 Welcome to contact us
拒絕急救之刑事責任 常見問題快速FAQ
診所拒絕急救一定會構成刑事責任嗎？
並非所有診所拒絕急救的情況都會構成刑事責任。診所若有正當理由，例如超出診療範圍、缺乏必要的醫療設備或專業人員，或病人已明確表示拒絕急救，則可能不構成刑事責任。重要的是，診所應建立完善的法律風險管理制度，明確責任歸屬，並制定清晰的應對策略。
《病人自主權利法》施行後，診所還需要提供急救嗎？如果病人簽署了預立醫療決定（AD）拒絕急救，診所應該怎麼做？
《病人自主權利法》保障了病人在特定臨床條件下，可以透過預立醫療決定（AD）預先決定自己接受或拒絕特定醫療措施的權利。如果病人簽署了有效的AD拒絕急救，且符合相關法律程序，診所應尊重病人的意願。然而，在緊急情況下，醫療人員仍可能因無法立即確認病人身分或意願，而先採取急救措施。醫師應仔細查閱AD內容，確認是否適用於當前情況，並詳細記錄決策過程和溝通內容。
如果遇到病人拒絕急救，但家屬堅持要救，醫師應該聽誰的？
在這種情況下，醫師需要審慎評估。首先，醫師應盡可能向病患或其家屬說明病情、急救的必要性與風險，以及拒絕急救的後果。若病患意識清楚，應以病患的意願為優先考量。若病患意識不清，且未簽署AD，醫師可以尋求醫療倫理委員會的諮詢，共同討論最佳的處理方式。重要的是，醫師應將決策過程、溝通內容、以及相關的考量因素，詳細記錄在病歷中，以作為日後舉證的依據。
